- BFH-Urteil vom 19.06.2011 – XI R 8/09 (Bemessungsgrundlage bei einer verbilligten Lieferung von Zeitungen an Arbeitnehmer – Vorliegen einer Leistung “auf Grund des Dienstverhältnisses” – Belegschaftsrabatt – Bemessung des Umsatzes nach den Selbstkosten – Keine Veröffentlichungspflicht eines Ermächtigungsantrags);

- BFH-Beschluss vom 09.09.2011 – VII R 75/10 (Kein stromsteuerrechtliches Herstellerprivileg für die Produktion von Energieerzeugnissen – Unbeachtlichkeit des EEG bei der Auslegung des StromStG);

- BFH-Urteil vom 15.09.2011 – VI R 6/09 (Keine Steuerfreiheit für Gefahrenzulagen – Keine verfassungsrechtlich gebotene Ausdehnung des § 3b EStG auf andere Zulagen);

- BFH-Urteil vom 11.08.2011 – V R 19/10 (Innergemeinschaftliche Lieferung: Beteiligung an Steuerhinterziehung – Bindung des BFH an die Zulassung der Revision – Gestaltungswahlrecht des Unternehmers);

- BFH-Urteil vom 07.07.2011 – III R 91/08 (Investitionszulage für eine leer stehende Wohnung);

- BFH-Urteil vom 01.09.2011 – II R 16/10 (Grunderwerbsteuerbefreiung bei Verkauf eines Kirchengrundstücks an eine andere Religionsgemeinschaft);

- BFH-Urteil vom 07.07.2011 – V R 36/10 (Vorsteueraufteilung in einer Spielhalle – Anwendung eines Flächenschlüssels zur Vorsteueraufteilung bei Grundstücken);

- BFH-Urteil vom 19.07.2011 – IV R 53/09 (Zeitlicher Anwendungsbereich des § 4 Abs. 2 Satz 1 EStG i.d.F. des JStG 2007 – Bilanzberichtigung bei Land- und Forstwirten mit Wirtschaftsjahr 1. Juli bis 30. Juni – Stichtag für Bilanzberichtigung – Anwendungsregelung);

- BFH-Beschluss vom 22.08.2011 – III B 192/10 (Haushaltsaufnahme des Kindes – Weiterleitung des Kindergeldes);

- BFH-Urteil vom 07.06.2011 – VII R 37/10 (Im Wesentlichen inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 7.6.2011 VII R 36/10 – Nacherhebung von Einfuhrabgaben wegen Änderung einer langjährigen, den Vorschriften nicht entsprechenden Praxis der Zollbehörde – Erkennbarkeit eines aktiven Irrtums der Zollbehörde – Keine Pflicht des Zollschuldners zur Kenntnis von Verwaltungsvorschriften – Zollwertrechtliche Behandlung von Umschließungen);

- BFH-Beschluss vom 17.08.2011 – VI R 75/10 (Anwaltskosten im Zusammenhang mit einem Strafverfahren als Werbungskosten);

- BFH-Urteil vom 06.07.2011 – II R 35/10 (Bewertung eines besonders gestalteten und ausgestatteten Mietwohngrundstücks im Sachwertverfahren);

- BFH-Urteil vom 06.07.2011 – II R 43/10 (Inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 6.7.2011 II R 44/10 – Anfechtung eines gegen den Bedachten ergangenen Bedarfswertbescheids durch Schenker – Zurechnung des Gegenstands der Feststellung i.S. des § 154 Abs. 1 Nr. 1 BewG – Einspruchsentscheidung als isolierter Gegenstand einer Anfechtungsklage – Bestimmung der Beteiligten an einem Verwaltungsverfahren – Anfechtbarkeit ohne zeitliche Begrenzung);

- BFH-Urteil vom 01.09.2011 – II R 67/09 (Unentgeltlich erworbener Nießbrauch an einem Anteil an einer Personengesellschaft bei Mitunternehmerstellung des Erwerbers nach früherem Recht nicht anzusetzen; Erwerb der Mitunternehmerstellung ohne zivilrechtliche Beteiligung an der Personengesellschaft für die Gewährung der Steuervergünstigungen nach § 13a ErbStG a.F. ausreichend; ein vermächtnisweise erworbener Nießbrauch an einem Gewerbebetrieb als notwendiges Betriebsvermögen);

- BFH-Beschluss vom 29.08.2011 – III B 110/10 (Verzicht auf mündliche Verhandlung zugleich Verzicht auf Zeugeneinvernahme – Sachaufklärung);

- BFH-Urteil vom 07.06.2011 – VII R 39/10 (Im Wesentlichen inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 7.6.2011 VII R 36/10 – Nacherhebung von Einfuhrabgaben wegen Änderung einer langjährigen, den Vorschriften nicht entsprechenden Praxis der Zollbehörde – Erkennbarkeit eines aktiven Irrtums der Zollbehörde – Keine Pflicht des Zollschuldners zur Kenntnis von Verwaltungsvorschriften – Zollwertrechtliche Behandlung von Umschließungen);

- BFH-Urteil vom 07.06.2011 – VII R 38/10 (Im Wesentlichen inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 7.6.2011 VII R 36/10 – Nacherhebung von Einfuhrabgaben wegen Änderung einer langjährigen, den Vorschriften nicht entsprechenden Praxis der Zollbehörde – Erkennbarkeit eines aktiven Irrtums der Zollbehörde – Keine Pflicht des Zollschuldners zur Kenntnis von Verwaltungsvorschriften – Zollwertrechtliche Behandlung von Umschließungen);

- BFH-Beschluss vom 05.08.2011 – I B 25/11 (Aberkennung der Gemeinnützigkeit wegen Verstoßes gegen Selbstlosigkeit);

- BFH-Beschluss vom 13.07.2011 – VII S 54/10 (PKH) (Verrechnung einer Umsatzsteuervergütung aus insolvenzfreier Tätigkeit mit vorinsolvenzlichen Steuerschulden – Befriedigung von Insolvenzforderungen vor Restschuldbefreiung – Keine Bewilligung von vor Eingang eines PKH-Antrages entstandenen Kosten – Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung im PKH-Verfahren bei Veränderung der Sachlage oder Rechtslage);

- BFH-Beschluss vom 31.08.2011 – I B 9/11 (Außenprüfung – Ablaufhemmung – Prüfungsunterbrechung – überlange Verfahrensdauer);

- BFH-Beschluss vom 11.08.2011 – I B 179/10 (Tarifbegrenzung bei gewerblichen Einkünften – § 32c EStG 1996 – Organschaft – atypisch stille Gesellschaft);

- BFH-Beschluss vom 26.07.2011 – VII B 3/11 (Nachholung von Ermessenserwägungen durch die Finanzbehörde – Darlegung einer Divergenz – Keine Revisionszulassung zur Heilung von Ermessensfehlern – Vollständige Berücksichtigung des Akteninhalts – Kein Verfahrensmangel durch andere Beweiswürdigung);

- BFH-Beschluss vom 06.09.2011 – V B 64/11 (Anästhesistische Leistung bei Schönheitsoperation nicht umsatzsteuerbefreit);

- BFH-Beschluss vom 24.08.2011 – V S 16/11 (Einlegung eines Untätigkeitseinspruchs nach bereits erhobener Untätigkeitsklage – Unzulässigkeit der Klage – Keine Verfahrensaussetzung – Entscheidung über ein rechtsmissbräuchliches Ablehnungsgesuch – Anhörungsrüge – Kenntnisnahme und Beachtung des Beteiligtenvorbringens – Keine Gegenvorstellung gegen Zurückweisung der NZB);

- BFH-Beschluss vom 11.08.2011 – V B 108/10 (Gesonderte Feststellung von Vorsteuerbeträgen aus sonstigen Leistungen);

- BFH-Urteil vom 11.08.2011 – V R 54/10 (Widerstreitende Steuerfestsetzung bei umsatzsteuerrechtlicher Organschaft – Erkennbarkeit i.S. des § 174 Abs. 3 Satz 1 AO – Nichtberücksichtigung eines Sachverhalts – Kausalität);

- BFH-Beschluss vom 07.09.2011 – V B 54/11 (Vorliegen einer Entscheidung ohne Gründe – Aufhebung der Vorentscheidung und Zurückverweisung des Rechtsstreits);

- BFH-Beschluss vom 10.08.2011 – I B 42/11 (Kein Betriebsausgabenabzug für PKW-Oldtimer – Keine grundsätzliche Bedeutung – Betriebsausgabenabzugsverbot trotz Vorsteuerabzugsrecht).

Bundesfinanzhof (BFH)

- BFH-Urteil vom 30.06.2011 – V R 44/10 (Stadtrundfahrten unterliegen dem ermäßigten Steuersatz – Aufteilung eines einheitlichen Entgelts auf mehrere selbständige Leistungen – Bandansage während einer Stadtrundfahrt als Nebenleistung – Nichtigkeit eines Verwaltungsakts);

- BFH-Urteil vom 07.07.2011 – IX R 2/10 (Erwerb von unverkörperten Mitgliedschaftsrechten an einer AG – Entstehung von Aktien – Auslegung als wirksame Abtretung der maßgeblichen Mitgliedschaftsrechte – Tatsächliche Durchführung eines Vertrags zwischen nahen Angehörigen);

- BFH-Urteil vom 06.09.2011 – VIII R 38/09 (Auflösung einer Ansparrücklage bei fehlender Existenzgründereigenschaft – Korrekturmöglichkeit gemäß § 174 Abs. 3 AO);

- BFH-Urteil vom 09.08.2011 - VII R 74/10 (Keine Stromsteuerentlastung für die Herstellung von Graphitelektroden – Einordnung einer Tätigkeit in die WZ 2003 durch Statistikbehörden nicht bindend für Stromsteuer – Rechtsschutzbedürfnis für ein Begehren auf Stromsteuerentlastung);

- BFH-Urteil vom 07.07.2011 – V R 53/10 (Umsatzsteuerrechtliche Organschaft: Anforderungen an organisatorische Eingliederung – Verstoß gegen den klaren Inhalt der Akten);

- BFH-Urteil vom 27.07.2011 – I R 77/10 (Rechnungsabgrenzung bei Darlehen mit fallenden Zinssätzen – Aufnahme von sog. “Stepdown”-Geldern – Rückforderbarkeit der Leistung als Indiz für deren Zeitraumbezogenheit – Unbeachtlichkeit der Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung);

- BFH-Urteil vom 28.07.2011 – VI R 8/09 (Werbungskosten für Aufwendungen einer erstmaligen Berufsausbildung);

- BFH-Urteil vom 18.05.2011 – II R 10/10 (Erwerb eines Anteils an einer nicht in das Handelsregister eingetragenen vermögensverwaltenden Personengesellschaft erbschaftsteuerrechtlich nicht begünstigt – Maßgeblichkeit des zivilrechtlichen Eigentums bei der Erbschaftsteuer – Anrechnung von Schenkungsteuer für Vorerwerbe bei zwischenzeitlicher Erhöhung der Freibeträge);

- BFH-Urteil vom 18.05.2011 - II R 11/10 (Im Wesentlichen inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 18.05.2011 II R 10/10 – Erwerb eines Anteils an einer nicht in das Handelsregister eingetragenen vermögensverwaltenden Personengesellschaft erbschaftsteuerrechtlich nicht begünstigt – Maßgeblichkeit des zivilrechtlichen Eigentums bei der Erbschaftsteuer);

- BFH-Urteil vom 12.07.2011 – VII R 65/10 (Ermittlung des Zollwerts nach der Schlussmethode);

- BFH-Urteil vom 25.05.2011 – IX R 54/10 (Nachträgliche Anschaffungskosten);

- BFH-Beschluss vom 02.09.2011 – III B 163/10 (Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung – Rüge fehlender Sachaufklärung);

- BFH-Urteil vom 30.06.2011 – IV R 30/09 (Wohnteil im Privatvermögen; Einheitswert-Grenze bei Ansparabschreibung land- und forstwirtschaftlicher Betriebe);

- BFH-Beschluss vom 23.08.2011 – II B 145/10 (Wirtschaftliche Einheit i.S. des § 2 Abs. 3 Satz 1 GrEStG bei mehreren landwirtschaftlich genutzten Grundstücken nicht mehr klärungsbedürftig; Verfahren nach § 94a FGO);

- BFH-Beschluss vom 24.08.2011 – I B 1/11 (Rückstellungen für Nachzahlungszinsen);

- BFH-Urteil vom 07.06.2011 – VII R 54/09 (Inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 07.06.2011 VII R 55/09 – Zum stromsteuerrechtlichen Begriff der Nennleistung);

- BFH-Beschluss vom 31.08.2011 – VII B 59/11 (Zuständigkeit der Finanzgerichte für die Überprüfung von Insolvenzanträgen der Finanzbehörden);

- BFH-Beschluss vom 12.08.2011 – VII B 159/10 (Unzulässigkeit einer Feststellungsklage gegen einen Insolvenzantrag);

- BFH-Beschluss vom 05.09.2011 – VIII B 135/10 (Ambulanter Pflegedienst grundsätzlich keine selbständige Arbeit);

- BFH-Beschluss vom 29.08.2011 – VIII B 24/11 (Keine Klageabweisung als unbegründet ohne Versuch der Sachaufklärung);

- BFH-Beschluss vom 07.09.2011 – I B 36/11 (Grundstockvermögen keine Mittel i.S.v. § 55 Abs. 1 Nr. 1 AO – Entscheidungserheblichkeit);

- BFH-Beschluss vom 07.09.2011 – X B 113/10 (Anforderungen an den Vortrag zur Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage bei Geltendmachung der grundsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache – Abgrenzung eines Kapitalkontos von einem Darlehenskonto bei Einbringungsfällen);

- BFH-Urteil vom 30.06.2011 – V R 37/09 (Ort der Leistung bei Schönheitsoperationen ohne eigene Praxis – Sitz der wirtschaftlichen Tätigkeit des Dienstleistenden);

- BFH-Urteil vom 07.07.2011 – IX R 11/10 (Zurechnung von Einkünften aus Kapitalvermögen);

- BFH-Beschluss vom 22.08.2011 – I B 169/10 (Dotationskapital einer inländischen Zweigniederlassung).

Bundesfinanzhof (BFH)

Pressererklärung Nr. 79 des Bundesfinanzhofs (BFH):

“Der Bundesfinanzhof (BFH) hat mit Urteil vom 7. Juni 2011 VII R 55/09 zum Begriff der Nennleistung einer Stromerzeugungsanlage Stellung genommen.

Nach den stromsteuerrechtlichen Vorgaben sind kleine Stromerzeugungsanlagen mit einer Nennleistung bis zu 2 Megawatt von der Stromsteuer befreit, sofern der erzeugte Strom in räumlichem Zusammenhang zu dieser Anlage entnommen und vom Betreiber der Anlage an Verbraucher geleistet wird. Ein Überschreiten der Leistungsgrenze von 2 Megawatt führt zum Verlust der Steuerbegünstigung. Im Streitfall war die Frage zu klären, ob auch diejenige Strommenge zur Nennleistung gehört, die nicht an Letztverbraucher abgegeben, sondern in der Anlage selbst, z.B. zum Betrieb von Ventilatoren und Pumpen, verbraucht wird. Da eine Definition der Nennleistung in den stromsteuerrechtlichen Vorschriften fehlt, oblag es dem BFH diesen Begriff näher zu konkretisieren.

Aus der Entstehungsgeschichte der gesetzlichen Regelung, die auf die Einbeziehung des Eigenbedarfs in die für die Stromsteuerbegünstigung maßgebliche Bezugsgröße hinweist, und den Veröffentlichungen der Elektrizitätswirtschaft, auf denen die Verwaltungsanweisungen beruhen, hat der BFH einen Begriff der Nennleistung entwickelt, nach dem es nur auf die im Dauerbetrieb der Anlage abgebbare Strommenge ankommt. Danach ist die Strommenge, die dem Eigenbedarf des Stromerzeugers dient, der Nennleistung zuzurechnen. Dies sollten Anlagenhersteller und Stromerzeuger, die eine Stromsteuerbefreiung anstreben, künftig beachten.

Darüber hinaus hat der BFH entschieden, dass die Finanzverwaltung an Angaben in von Herstellern von Stromerzeugungsanlagen ausgestellten Bescheinigungen nicht gebunden ist. Solche Errichterbestätigungen entfalten keine stromsteuerrechtliche Bindungswirkung.”

Bundesfinanzhof (BFH)

- FG Düsseldorf Urteil vom 20.10.2010 – 4 K 885/10 AO: Anspruch auf Prozesszinsen gemäß § 236 AO

Der u.a. für Zoll- und Einfuhrumsatzsteuerfragen zuständige 4. Senat des Finanzgerichts Düsseldorf hat entschieden, dass der Zinsanspruch nach § 236 Abs. 1 AO – ebenso wie § 291 BGB – nicht voraussetzt, dass der Gläubiger tatsächlich einen Zinsschaden erlitten hat. Insbesondere komme es nach § 236 AO nicht darauf an, ob der Gläubiger des Anspruchs auf Erstattung von (Einfuhr-)Umsatzsteuer tatsächlich wegen der sich an die Erstattung anschließenden Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung mit einer Festsetzung von Nachzahlungszinsen gemäß § 233a AO rechnen müsse. Im Streitfall hatte das beklagte Hauptzollamt von der Klägerin mehr als 2 Mio € Einfuhrumsatzsteuer nacherhoben. Die Klägerin zahlte den Betrag, erhob aber nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage. Der Senat gab der Klage statt und hob den Bescheid des beklagten Hauptzollamts auf. Das Urteil wurde rechtskräftig. Die Klägerin beantragte daraufhin die Festsetzung von über 150.000 € Prozesszinsen. Diesen Antrag lehnte das beklagte Hauptzollamt ab und führte aus: § 236 der AO setze voraus, dass dem Gläubiger des Erstattungsanspruchs auch tatsächlich ein Zinsschaden entstanden sei. Die Klägerin habe die entrichtete Einfuhrumsatzsteuer aber als Vorsteuer in ihrer beim Finanzamt abgegebenen Umsatzsteuervoranmeldung geltend gemacht. Ein Zinsschaden könne ihr deshalb allenfalls für den Zeitraum von der Abbuchung des Steuerbetrags bis zur Gutschrift des vom Finanzamt gezahlten Erstattungsbetrags entstanden sein. Der 4. Senat folgte dieser Argumentation nicht. Weder Wortlaut noch Zweck des § 236 Abs. 1 AO setze voraus, dass der Gläubiger tatsächlich einen Zinsschaden erlitten habe. Der Senat hat wegen grundsätzlicher Bedeutung die Revision zum BFH zugelassen. 

- FG Düsseldorf Urteil vom 06.10.2010 – 5 K 1818/08 U: Umsatzsteuerliche Behandlung von sog. Hotelschecks

Dem ausschließlich für Umsatzsteuer zuständigen 5. Senat des Finanzgerichts Düsseldorf lag die Rechtsfrage zur Entscheidung vor, ob der Verkauf sog. Hotelschecks an private Kunden der Umsatzsteuer unterliegt. Die Klägerin verkaufte über Vertriebspartner, Anzeigen in Zeitschriften und über ihr Internetportal Hotelschecks an private Kunden. Die Hotelschecks berechtigen den Käufer dazu, mit bis zu zwei Personen bzw. mit einer Familie bis zu drei Nächte in einem Hotel, welches mit der Klägerin entsprechende Vereinbarungen getroffen hat, zu übernachten. Wird das Hotel unter Hinweis auf den Hotelscheck gebucht, so entstehen für die Übernachtungen selbst keine weiteren Kosten. Die Hotelschecks können problemlos vom Erwerber an andere Personen zur Nutzung weitergegeben werden. Der eigentliche Beherbergungsvertrag kommt nur zwischen dem Kund en der Klägerin und dem jeweiligen Hotel zustande. Die Klägerin haftet insoweit nicht für mangelhafte, nicht erbrachte oder nicht fristgerechte Leistungen des Hotels. Etwaige Gewährleistungsansprüche aus dem Beherbergungsvertrag kann der Kunde nur gegenüber dem Hotel geltend machen.

Erstmals in der Umsatzsteuer-Voranmeldung für November 2007 erklärte die Klägerin die Scheckverkäufe weder als steuerpflichtige Umsätze noch machte sie hierauf entfallenden Vorsteuerbeträge geltend. Das Finanzamt folgte der Erklärung nicht und behandelte in dem Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid für November 2007 die Einnahmen der Klägerin aus dem Verkauf der Hotelschecks als steuerpflichtige Umsätze. Der hiergegen von der Klägerin gerichtete Einspruch hatte insoweit Erfolg, als das Finanzamt die nachträglich geltend gemachten Vorsteuerbeträge in Abzug brachte. Mit ihrer Klage machte die Klägerin geltend, sie habe keine Leistungen gegenüber ihren Kunden erbracht. Folglich seien die Erlöse aus dem Hotelscheckverkauf keine steuerbaren Umsätze. Der 5. Senat folgte dieser Auffassung nicht und wies die Klage als unbegründet ab. Seiner A nsicht nach sind sämtliche Einnahmen der Klägerin aus dem Verkauf der Hotelschecks als (Brutto-) Entgelt für im Inland steuerbare und steuerpflichtige Umsätze zu beurteilen. Der Gutscheinverkauf sei eine Leistung im Sinne von § 1 Abs.1 Nr. 1 Satz 1 UStG. Die Kunden erhielten gegen Zahlung eines bestimmten Betrages ein in Form eines Hotelgutscheins verbrieftes Recht auf Inanspruchnahme einer Leistung der Klägerin „auf Abruf“. Die Klägerin verpflichte sich mit dem Verkauf eines Hotelschecks gegenüber dem Kunden, an dem Zustandekommen eines zukünftigen Beherbergungsvertrages zwischen dem Kunden und dem Hotel zu den dort genannten günstigen Preiskonditionen mitzuwirken. Der Hotelgutschein eröffne den Kunden der Klägerin lediglich den Vorteil, die Beherbergungsleistung eines der von der Klägerin in ihren Katalogen beworbenen Hotels zu einem günstigen Preis in Anspruch zu nehmen. Die Hotelscheckverkäufe seien dementsprechend nicht als „Lieferung“, sondern als sonstige Leistung zu beurteil en.

Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung und zur Fortbildung des Rechts zugelassen. Sie wurde zwischenzeitlich eingelegt und ist unter dem Aktenzeichen V R 42/10 beim Umsatzsteuersenat des BFH anhängig.

- FG Düsseldorf Urteil vom 21.09.2010 – 6 K 1271/08 K: Bilanzierungszeitpunkt von Steuererstattungsansprüchen

In dem Verfahren, das dem für Körperschaftsteuer zuständigen 6. Senat des Finanzgericht zur Entscheidung vorlag, war der Zeitpunkt der Aktivierung steuerlicher Erstattungsansprüche streitig. Nach Ansicht des Senats bestimmt sich die Aktivierung von Wirtschaftsgütern in der Steuerbilanz (§ 5 Abs. 1 Satz 1 EStG) in erster Linie nicht nach rechtlichen, sondern nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Maßgeblich sei nicht, ob eine Forderung fällig oder ein Recht realisierbar sei, sondern ob der Vermögensvorteil wirtschaftlich ausnutzbar sei und einen durchsetzbaren gegenwärtigen Vermögenswert darstelle. Letzteres sei nach h.M. bei einer bestrittenen Forderung typischerweise nicht der Fall. Sie sei erst dann zu aktivieren, wenn sie rechtskräftig zuerkannt sei oder der Schuldner sie anerkenne. Diese aus dem handelsrechtlichen Vorsichtsprinz ip abgeleiteten Grundsätze würden nicht nur für zivilrechtliche Ansprüche, sondern auch für Steuererstattungsansprüche i.S. des § 37 Abs. 2 AO gelten. Daher sei im Streitfall eine Aktivierung der Umsatzsteuererstattungsansprüche für den Veranlagungszeitraum 2004 bereits zum 31. Dezember 2005 vorzunehmen. Zwar habe zu diesem Zeitpunkt noch ein anderslautender Umsatzsteuerbescheid für 2004 vorgelegen. Jedoch habe das Finanzamt durch die Änderung der Umsatzsteuerfestsetzungen für 1999 bis 2003 bereits zu diesem Zeitpunkt klar zu erkennen gegeben, dass es den bis dahin vertretenen Rechtsstandpunkt zur Steuerpflicht der Geldspielautomatenumsätze nicht aufrecht erhalte. Es sei daher für die GmbH bereits 2005 erkennbar gewesen, dass das Finanzamt den begehrten Erstattungsansprüchen zustimmen und einen entsprechenden Steuerbescheid zur Umsatzsteuer 2006 erlassen werde. Der Senat hat die Revision gegen seine Entscheidung zur Fortbildung des Rechts zugelassen (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO).

Weitere aktuelle Entscheidungen:

- FG Düsseldorf Urteil vom 16.09.2010 - 3 K 1331/09 Kg (Kindergeldanspruch für ein teilweise vollzeitbeschäftigtes Kind);

- FG Düsseldorf Urteil vom 29.10.2010 - 3 K 1342/09 E
- FG Düsseldorf Urteil vom 29.10.2010 - 3 K 1239/09 E (Beteiligung an einer ausländischen Kapitalgesellschaft ohne Gewinnerzielungsabsicht);

- FG Düsseldorf Urteil vom 03.11.2010 - 4 K 880/10 VSt (“Einheitliche Anlage” i.S. von § 12a StromStV);

- FG Düsseldorf Urteil vom 21.09.2010 - 6 K 2079/08 K (Bilanzierungsrechtliche Auswirkung einer geänderten Umsatzsteuerfestsetzung);

- FG Düsseldorf Urteil vom 09.06.2010 - 7 K 4178/08 E (Voraussetzungen für die Anerkennung von Zahlungen als dauernde Last);

- FG Düsseldorf Urteil vom 02.02.2010 - 13 K 1245/07 V (Abgeltungswirkung gemäß § 8 StraBEG für die Vermögensteuer);

- FG Düsseldorf Urteil vom 28.01.2010 - 8 K 236/09 Verk (Insolvenzrechtliche Freigabe und kfz-steuerliche Halterzuordnung);

- FG Düsseldorf Urteil vom 30.09.2010 - 8 K 2608/09 E,F (1. Berechnung eines Auflösungsgewinnes im Zusammenhang mit der Beteiligung an einer ausländischen Kapitalgesellschaft; 2. Einordnung eines Goldgeschäftes als private Veräußerung);

- FG Düsseldorf Gerichtsbescheid vom 02.08.2010 - 11 K 763/08 G,F (Höhe abziehbarer Schuldzinsen); 

- FG Düsseldorf Urteil vom 28.10.2010 - 11 K 3637/09 F (Unternehmens- und Unternehmeridentität für Inanspruchnahme des Verlustabzugs bei der Gewerbesteuer);

- FG Düsseldorf Urteil vom 26.02.2010 - 13 K 3950/06 E (Abgrenzung zwischen Vorschuss und Darlehn in Dreipersonenverhältnissen);

- FG Düsseldorf Beschluss vom 14.05.2010 - 13 V 292/10 A(E,L)
- FG Düsseldorf Beschluss vom 14.05.2010 - 13 V 295/10 A(E,L) (Gewinn aus dem Verkauf einer Beteiligung);

- FG Düsseldorf Urteil vom 06.05.2010 - 14 K 4563/08 Kg (Überschreitens des Jahresgrenzbetrages bei monatsweiser Vollzeiterwerbstätigkeit des Kindes);

- FG Düsseldorf Urteil vom 14.10.2010 - 14 K 1324/10 F (Zuflusszeitpunkt kein geeigneter Anknüpfungspunkt für das auf den Veräußerungsvorgang anzuwendende Recht);

- FG Düsseldorf Urteil vom 04.11.2010 - 16 K 4489/08 E,G (Gewerblicher Grundstückshandel).

Finanzgericht Düsseldorf

- BFH-Urteil vom 19.05.2010 – XI R 35/08 (Beitragszuschüsse zur privaten Kranken- und Pflegeversicherung sind kein umsatzsteuerrechtliches Entgelt – Zahlung/Aufwendung als Entgelt/Gegenleistung – Unzulässigkeit des Verzichts auf den Beitragszuschuss nach § 257 SGB V – Gleichbehandlung von Beitragszuschüssen zur privaten Kranken- und Pflegeversicherung und gesetzlich vom Arbeitgeber geschuldeten Sozialversicherungsbeiträgen);

- BFH-Urteil vom 14.07.2010 – X R 37/08 (Steuerliche Behandlung dänischer Altersrenten im Rahmen des Progressionsvorbehalts – Rechtsvergleichende Qualifizierung ausländischer Einkünfte bei Anwendung des deutschen Steuerrechts – Drei-Schichten-Modell bei Altersvorsorge und Altersbezügen – Prinzip der intertemporalen Korrespondenz – Prüfung der Einhaltung des Verbots der Doppelbesteuerung);

- BFH-Urteil vom 28.04.2010 – III R 86/07 (Gesonderte Vergleichsrechnung nach § 31 EStG für jedes einzelne Kind – Kein Wahlrecht für Zusammenfassung von Kinderfreibeträgen – Außerordentliche Einkünfte);

- BFH-Urteil vom 17.08.2010 – VIII R 42/07 (Einschränkung des Schuldzinsenabzugs nach § 4 Abs. 4a EStG aufgrund von Überentnahmen nur in den Vorjahren – Keine verfassungsrechtlichen Bedenken);

- BFH-Urteil vom 25.08.2010 – II R 42/09 (Für Bewertungsstichtage vor dem 1. Januar 2007 Feststellung von Grundstückswerten für unbebaute Grundstücke bei Fehlen von Bodenrichtwerten nicht möglich – Ermittlungspflicht des Gutachterausschusses – Bindung an von Gutachterausschüssen mitgeteilte Bodenrichtwerte – Keine Schätzungsbefugnis des Finanzamts – Spezialnutzung);

- BFH-Urteil vom 18.05.2010 – X R 11/09 (Zur Entstehung einer Masseverbindlichkeit bei Aufnahme einer neuen Tätigkeit des Schuldners nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens);

- BFH-Beschluss vom 15.07.2010 – IV B 55/09 (Keine Vorlage der Vollmacht in mündlicher Verhandlung – Klageabweisung – Verfahrensverstoß);

- BFH-Beschluss vom 22.06.2010 – VII B 244/09 (Begriff der Betriebsstätte nicht klärungsbedürftig – schriftliche Mitteilung eines Außenprüfers als verjährungshemmende Prüfungshandlung);

- BFH-Beschluss vom 11.08.2010 – VIII B 68/10 (Auslegung der Reichweite einer tatsächlichen Verständigung hat keine grundsätzliche Bedeutung);

- BFH-Beschluss vom 07.07.2010 – VII B 253/09 (Aufrechnung gegen Umsatzsteuervergütungsanspruch im Insolvenzverfahren);

- BFH-Beschluss vom 07.07.2010 – VII B 273/09 (Antidumpingzoll für Schuhe aus China – Abgrenzung von Sportschuhen – Keine Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage aufgrund fehlerhafter Feststellungen von Zollbehörden anderer Mitgliedstaaten);

- BFH-Beschluss vom 31.08.2010 – III B 80/10 (Kindergeld: Voraussetzungen für die Aufnahme des Kindes in den Haushalt eines Kindergeldberechtigten);

- BFH-Beschluss vom 06.08.2010 – IV B 52/10 (Tod des Liquidators einer Personengesellschaft – Antrag auf Aussetzung des Verfahrens);

- BFH-Beschluss vom 06.08.2010 – IV B 151/09 (Atypisch stille Gesellschaft – Auslegung von Gesellschaftsverträgen – Nichtzulassungsbeschwerde);

- BFH-Beschluss vom 05.08.2010 – IX B 30/10 (Nichtzulassungsbeschwerde: Divergenz; zur Tenorierung als Verfahrensfehler);

- BFH-Beschluss vom 02.09.2010 – VI B 42/10 (Beratungshonorar eines Berufsfußballspielers – Darlegung der Revisionszulassungsgründe);

- BFH-Beschluss vom 19.08.2010 – VIII B 20/10 (Nichtentscheidung über Terminverlegungsantrag).

Bundesfinanzhof (BFH)

Der Verbrauch von Kernbrennstoffen soll vom 01.01.2011 bis 31.12.2016 besteuert werden. Dazu haben die Koalitionsfraktionen von CDU/CSU und FDP einen Gesetzentwurf (BT-Drucks. 17/3054) vorgelegt, der heute im Deutschen Bundestag beraten wird. Die Steuereinnahmen sollen jährlich 2,3 Milliarden Euro betragen.

Die Haushaltskonsolidierung des Bundes erfordert die Erschließung zusätzlicher Einnahmequellen, heißt es in dem Gesetzentwurf. Die Erträge aus der Steuer sollen vor dem Hintergrund der Haushaltskonsolidierung auch dazu beitragen, die aus der Sanierung der Schachtanlage Asse II entstehende Haushaltsbelastung des Bundes zu verringern. Soweit die Kernbrennstoffsteuer auf die Strompreise überwälzt werde, würden Bund, Länder und Kommunen Kosten entstehen, heißt es im Entwurf. Es werde jedoch davon ausgegangen, dass eine Überwälzung der den Stromerzeugern entstehenden zusätzlichen Kosten nur im geringen Maße möglich sein werde.

Keine Energiesteuer auf Brennholz und Holzkohle vorgesehen

Auf Brennholz und Holzkohle wird keine Energiesteuer erhoben. Diese Klarstellung “zur Verbesserung der Rechtssicherheit” enthält der von der Bundesregierung eingebrachte Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Energiesteuer- und des Stromsteuergesetzes (BT-Drucks. 17/3055). Brennholz unterliege auch in Form von Pellets, Briketts oder Scheiten nicht der Energiesteuer, heißt es in dem Entwurf.

Außerdem regelt der Gesetzentwurf, dass Wasserfahrzeuge im Hafen, die ihren Strombedarf von Land her decken und nicht über die eigene Generatoren-Stromversorgung, diesen Strom steuerbefreit beziehen können. “Die Regelung soll wirtschaftliche Anreize zur Inanspruchnahme der Landstromversorgung von Schiffen schaffen, weil dadurch die Schadstoff-, Kohlendioxid-, Partikel- und Lärmemissionen in Häfen wesentlich gesenkt werden können”, heißt es in der Begründung des Entwurfs. Schiffe würden während der Hafenliegenzeiten erhebliche Mengen an Strom zum Beispiel für den Betrieb von Kühlcontainern verbrauchen. Die Abgase der Schiffsgeneratoren, die steuerfreies Mineralöl verwenden, würden zur Beeinträchtigung der Luftqualität in den Seehäfen beitragen. In Travemünde seien Schiffe für 90 Prozent der Schwefeloxid- und 80 Prozent der Stickoxidemissionen verantwortlich.

Außerdem sieht der Gesetzentwurf eine Unterstützung der Land- und Forstwirtschaft vor. Beim steuerbegünstigten Agrardiesel wird der mit dem Haushaltsbegleitgesetz 2005 eingeführte Selbstbehalt von 350 Euro gestrichen. Außerdem entfällt die Obergrenze von 10.000 Liter Agrardiesel pro Betrieb. Damit werde der forst- und landwirtschaftliche Sektor vor dem Hintergrund der weithin ungleichen Besteuerung von Agrardiesel im EU-Vergleich verstärkt entlastet.

Die Neuregelungen sollen zu Steuermindereinnahmen von insgesamt 358 Millionen Euro im Jahr beim Bund führen.

In einer Stellungnahme kritisiert der Bundesrat unter anderem, dass Deponiegas und Klärgas entgegen der bisherigen Regelung von der Steuerbefreiung ausgenommen werden sollen.

Regierung will Filterzigarillos ab 2014 höher besteuern

Filterzigarillos sollen künftig wie Zigaretten besteuert und damit teurer werden. Dies geht aus dem von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Fünften Gesetzes zur Änderung von Verbrauchsteuergesetzen (BT-Drucks. 17/3025) hervor. Danach soll die Definition von Zigarren und Zigarillos derart geändert werden, dass Produkte, die von ihrer Form her einer Zigarette ähneln und mit einem äußeren Deckblatt aus Tabak versehen sind, wie Zigaretten zu besteuern sind. Der auf eine EU-Richtlinie zurückgehende Gesetzentwurf sieht eine Übergangsfrist bis zum Jahre 2014 vor, um wirtschaftliche Probleme bei den betroffenen Unternehmen zu vermeiden. Außerdem sollen überlange Tabakstränge anders besteuert werden, so dass sie wegen des Wegfalls des Steuervorteils nach Ansicht der Bundesregierung vom Markt verschwinden werden.

Deutscher Bundestag
Bundesregierung

- BFH-Beschluss vom 10.08.2010 – VI R 1/08 (Arbeitslohnrückzahlung nur bei Rückfluss von Gütern in Geld oder Geldeswert an den Arbeitgeber – “actus contrarius” – Verkauf einer Eigentumswohnung im Wege der Zwangsversteigerung keine Arbeitslohnrückzahlung – Wirtschaftliches Eigentum);

- BFH-Urteil vom 05.05.2010 – VI R 40/09 (Unterhaltszahlungen an im Ausland lebende Angehörige – Verschonungsregelung des § 13a EStG);

- BFH-Urteil vom 20.05.2010 – VI R 12/08 (Geldwerter Vorteil aus der Veräußerung von Wandeldarlehen – BFH ist bei Anhängigkeit der Sache in der Rechtsmittelinstanz für die Berichtigung des FG-Urteils nach § 107 FGO zuständig);

- BFH-Beschluss vom 26.05.2010 – V B 80/09 (Zu den Anforderungen an eine Aussetzung/Aufhebung der Vollziehung);

- BFH-Urteil vom 13.04.2010 – VIII R 26/08 (Werbungskostenabzug für Prozesskosten aus finanzgerichtlichen Verfahren und für Büromaterialien – Sonderausgabenabzug für Spenden – Nachweis von Aufwendungen für Fachliteratur);

- BFH-Urteil vom 13.04.2010 – VIII R 27/08 (Prozesskosten aus finanzgerichtlichen Verfahren als Werbungskosten? – Nichterweislichkeit steuermindernden Tatsachen – Aufwendungen für Fotokopien zur Fertigung der Einkommensteuererklärung nicht abzugsfähig – Unterbleiben einer Beteiligtenvernehmung – Anwaltskanzlei als häusliches Arbeitszimmer – Betätigungsmittelpunkt bei mehreren Erwerbstätigkeiten);

- BFH-Urteil vom 08.06.2010 – VII R 37/09 (Antrag auf Mineralölsteuerentlastung für das Produzierende Gewerbe schließt Antrag auf Spitzenausgleich mit ein – Prüfung des Vergütungstatbestandes nach § 25a MinöStG 1993 von Amts wegen);

- BFH-Urteil vom 17.03.2010 – XI R 30/08 (Umsatzsteuer aufgrund einer unternehmerischen Tätigkeit des Schuldners nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens);

- BFH-Beschluss vom 13.07.2010 – V B 121/09 (Nichtzulassungsbeschwerde – Beweiskraft der Buchführung – Schätzung von Besteuerungsgrundlagen – Sachentscheidung nach Beweislastgrundsätzen – Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde keine Divergenzentscheidung – Beweiswürdigung und Sachverhaltswürdigung des FG);

- BFH-Beschluss vom 24.06.2010 – XI B 105/09 (Nichtzulassungsbeschwerde bezüglich der Pflicht zur Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldung in elektonischer Form im Streitfall nicht in zulässiger Weise eingelegt);

- BFH-Beschluss vom 15.07.2010 – VIII B 39/09 (Keine Verfahrenstrennung ohne ausdrücklichen Beschluss);

- BFH-Beschluss vom 15.07.2010 – VIII B 90/09 (Entscheidung über Protokollberichtigung nur bei Mitwirkung an der protokollierten Verhandlung – Beweisaufnahme im Verfahren der Protokollberichtigung – Genehmigung des Protokolls keine Wirksamkeitsvoraussetzung für Hauptsacheerledigung);

- BFH-Beschluss vom 27.07.2010 – III S 28/09 (PKH) (Weiterhin kein Vertretungszwang im Prozesskostenhilfeverfahren);

- BFH-Beschluss vom 15.07.2010 – VIII B 75/10 (Fristverlängerung für Abgabe der ESt-Erklärung eines Steuerberaters);

- BFH-Beschluss vom 11.05.2010 – X B 183/09 (Umfang des Eintritts der Rechtskraft – Bezeichnung der Streitgegenstände);

- BFH-Beschluss vom 29.06.2010 – XI E 1/10 (Streitwert eines Revisionsverfahrens bei Änderung des Verfahrensgegenstands nach § 68 FGO – Kein Vertretungszwang im Erinnerungsverfahren bei der Stellung von Anträgen und bei der Abgabe von Erklärungen);

- BFH-Urteil vom 25.11.2009 – X R 28/05 (Regelung des § 4 Abs. 2 EStG i.d.F. des StBereinG 1999 – Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten – Passivierung von Prozesskosten – Korrektur von fehlerhaften Bilanzansätzen – teilfertiges Gebäude als Umlaufvermögen eines Grundstückshandelsbetriebs – Teilwert von halbfertigen Bauten, die im Rahmen eines Absatzgeschäfts errichtet werden );

- BFH-Beschluss vom 20.07.2010 – II B 144/09 (Zum Begriff des “Wohnteils” i.S.d. § 2 Abs. 2b KraftStG – Kein Klärungsbedarf gegeben, wenn Rechtsfrage bereits beantwortet ist);

- BFH-Urteil vom 30.06.2010 – II R 20/09 (Änderung eines Einheitswertbescheids wegen neuer Tatsachen – Bezugnahme des FG auf tatsächliche Feststellungen in einem Strafbefehl);

- BFH-Urteile vom 30.06.2010 – II R 17/09 und II R 18/09 (Wertfortschreibung wegen Ausbauten und Umbauten bei späterem Wegfall einer Grundsteuerbefreiung – Änderung eines Einheitswertbescheids wegen neuer Tatsachen);

- BFH-Urteil vom 30.06.2010 – II R 13/09 (Unzulässigkeit einer Wertfortschreibung wegen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse – Rechtsfehlerbeseitigende Wertfortschreibung – Berücksichtigung von mit dem Fortschreibungsstichtag zusammenfallenden Ereignissen);

- BFH-Urteil vom 30.06.2010 – II R 9/09 (Nachfeststellung bei Wegfall einer Grundsteuerbefreiung – Widersprüchliche Sachverhaltsdarstellung des FG);

- BFH-Urteile vom 30.06.2010 – II R 8/09 und II R 10/09 (Abgrenzung von Wertfortschreibung und Nachfeststellung – Keine Nachfeststellung bei rechtswirksam festgestelltem Einheitswert);

- BFH-Urteil vom 30.06.2010 – II R 7/09 (Zulässigkeit einer Wertfortschreibung wegen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse – Rechtsfehlerbeseitigende Wertfortschreibung);

- BFH-Beschluss vom 22.07.2010 – V S 8/10 (Vertretungszwang bei Erhebung der Anhörungsrüge – Keine verfassungsrechtlichen Bedenken – Kein Verstoß gegen EU-Grundrechte-Charta – Folgen einer Verletzung des Zitiergebots);

- BFH-Urteil vom 28.04.2010 – III R 71/07 (Wegfall des Veranlagungswahlrechts von Ehegatten – Beendigung der ehelichen Lebensgemeinschaft);

- BFH-Urteil vom 01.07.2010 – IV R 100/06 (Keine verlustbedingte Teilwertabschreibung einer atypisch stillen Beteiligung – Vorliegen einer atypischen oder einer typisch stillen Gesellschaft – Folgen der Unwirksamkeit eines Gesellschaftsvertrags – Fehlendes Mitunternehmerrisiko trotz vertraglicher Beteiligung an Wertsteigerungen des Betriebsvermögens – Zulässigkeit der Klage gegen einen Folgebescheid – Keine Bindungswirkung des Körperschaftsteuerbescheids gegenüber dem Gewerbesteuermessbescheid);

- BFH-Beschluss vom 05.08.2010 – VII B 259/09 (Fehlerhafte Beweiswürdigung des FG kein Verfahrensmangel – Feststellungen des Tatrichters zur geografischen Herkunft eines antiken Goldgefäßes – Verwertbarkeit von Gutachten – Zweifel an der Unvoreingenommenheit eines Sachverständigen);

- BFH-Beschluss vom 11.08.2010 – VIII B 92/10 (Rechtliches Gehör – Terminverlegung);

- BFH-Urteil vom 30.06.2010 – II R 14/09 (Änderung eines Einheitswertbescheids wegen neuer Tatsachen – Anforderungen an die Annahme des Vorsatzes bei Steuerhinterziehung);

- BFH-Urteil vom 30.06.2010 – II R 11/09 (Wertfortschreibung wegen Ausbauten und Umbauten bei späterem Wegfall einer Grundsteuerbefreiung – Regelungsgehalt eines “negativen Wertfortschreibungsbescheids” – Keine Umdeutung des späteren Wertfortschreibungsbescheids in einen Änderungsbescheid – Anforderungen an die Annahme des Vorsatzes bei Steuerhinterziehung).

Bundesfinanzhof (BFH)

- FG Düsseldorf Urteil vom 25.06.2010 – 1 K 292/09 E: Keine Anerkennung eines Ehegattenmietverhältnisses bei zeitnaher Rückgewährung der Mietzahlungen

Der 1. Senat des Finanzgerichts hatte über die Anerkennung eines Mietverhältnisses zwischen Ehegatten zu entscheiden. Der Ehemann erzielte als Chefarzt Einkünfte aus nichtselbständiger und selbständiger Arbeit. Die Ehefrau kümmerte sich vorrangig um die Sorge und Erziehung der in den Jahren 1996 und 1999 geborenen Kinder. Darüberhinaus war die Ehefrau als psychologische Psychotherapeutin und Kinder- und Jugendlichen-Psychotherapeutin selbständig tätig. Die Eheleute erwarben ein Grundstück auf dem sie gemeinsam ein Einfamilienhaus errichteten. Daneben gab es einen separaten Anbau (ca. 74 qm), den der Ehemann als Praxisräume an die Ehefrau vermietete. Die Anschaffungskosten für den Anbau trug der Ehemann allein. Die Miete überwies die Ehefrau monatlich von ihrem betrieblichen Konto auf das Konto des Ehemannes, über welches sie jedoch mitverfügungsberechtigt war. Von diesem Konto überwies der Ehemann alle drei Monate in etwa die dr eifache Monatsmiete auf ein anderes Konto der Ehefrau. Alle drei Konten wurden bei verschiedenen Banken unterhalten. Das beklagte Finanzamt erkannte das zwischen den Eheleuten geschlossene Mietverhältnis nicht an.

Der 1. Senat des Finanzgerichts Düsseldorf folgte insoweit der Auffassung des Finanzamtes und wies die Klage in diesem Punkt als unbegründet ab. Der zwischen den Eheleuten geschlossene Mietvertrag halte einem Fremdvergleich nicht stand. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH stünde es zwar auch nahen Angehörigen frei, ihre Rechtsverhältnisse untereinander so zu gestalten, dass sie steuerlich möglichst günstig sind. Verträge zwischen Ehegatten oder anderen nahen Angehörigen könnten steuerlich aber nur anerkannt werden, wenn sie eindeutig und ernstlich vereinbart seien, entsprechend dieser Vereinbarung tatsächlich durchgeführt würden und die Vertragsbedingungen dem zwischen Fremden Üblichen entsprächen. Der Senat hatte bereits Bedenken, ob die Eheleute den Gegenstand des Mietverhältnisses hinreichend klar und eindeutig vereinbart hatten. Angaben zu Adresse, Standort auf dem Grundstück, Anzahl der Räume, mit/ohne WC und Größe der Pr axis habe der Mietvertrag nämlich nicht enthalten. Auch stimmten der im Mietvertrag vereinbarte Beginn des Mietverhältnisses und der tatsächliche Beginn des Mietverhältnisses nicht überein. Letztlich sei es aber darauf nicht angekommen, weil das Mietverhältnis im Streitjahr jedenfalls nicht wie vereinbart durchgeführt worden sei. Daran fehle es, wenn die Miete – wie im Streitfall – nach dem Eingang alsbald wieder an den Mieter zurückzahlt werde, ohne dass der Vermieter dazu aus anderen Rechtsgründen verpflichtet sei.

- FG Düsseldorf Urteil vom 18.03.2010 – 11 K 2486/08 F
- FG Düsseldorf Urteil vom 08.04.2010 – 11 K 3720/08 F: Anwendung des § 4 Abs. 4a EStG im kapitalistischen Konzern

Die Entscheidung des 11. Senats des Finanzgerichts Düsseldorf vom 18. März 2010 ist ähnlich gelagert wie die Entscheidung desselben Senats vom 8. April 2010 zum Aktenzeichen 11 K 3720/08 F. In beiden Verfahren hat der Senat die Auffassung vertreten, dass § 4 Abs. 4a EStG auf Entnahmen eines Kommanditisten einer Kommanditgesellschaft, die Teil eines Konzerns ist, Anwendung findet, auch wenn die entnommenen Beträge im Konzern verbleiben. Zwar habe der Gesetzgeber diesen Fall der Entnahme bei Schaffung des § 4 Abs. 4a EStG möglicherweise nicht vor Augen gehabt. Gleichwohl umfasse der Wortlaut der Vorschrift – typisierend – jede Form der Entnahme, unabhängig davon, wie die Einnahme verwendet wird. Verfassungsrechtliche Zweifel an der Vorschrift des § 4 Abs. 4a EStG würden durch die Ungleichbehandlung von Personengesellschaften und Kapitalgesellschaften nicht begründet. In beiden Verfahren wurde die Revision zugelassen und zwischenze itlich auch eingelegt. Das Verfahren 11 K 2486/08 F ist unter dem Aktenzeichen IV R 20/10, das Verfahren 11 K 3720/08 F unter dem Aktenzeichen IV R 22/10 beim BFH anhängig.

- FG Düsseldorf Urteil vom 05.11.2009 – 11 K 1116/09 E
- FG Düsseldorf Urteil vom 05.11.2009 – 11 K 832/09 E: Anrufungsauskunft kommt nur im Verhältnis zwischen Betriebsstätten-Finanzamt und dem Arbeitgeber Bindungswirkung zu

Beim Finanzgericht Düsseldorf sind noch zahlreiche Verfahren anhängig, in denen sich Arbeitnehmer unter Berufung auf eine zuvor erteilte Lohnsteueranrufungsauskunft gegen Steuernachforderungen der Finanzverwaltung wenden. Ausgangspunkt des Streits sind Sonderzahlungen, welche der Arbeitgeber im Zusammenhang mit dem Wechsel der Zusatzversorgungskasse geleistet hat und die in 2002 bis 2005 zu Unrecht der Lohnversteuerung unterworfen worden waren. Nachdem zunächst der 13. Senat in einer Entscheidung vom 14. Mai 2009 (13 V 757/09 A(E)) die Vollziehung eines Einkommensteueränderungsbescheides und in einer Entscheidung vom 28. Mai 2009 (13 V 801/09 A(E)) die Vollziehung eines Nachforderungsbescheides wegen ernstlicher Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Bescheide ausgesetzt hatte, hat der 11. Senat des Finanzgerichts am 5. November 2009 die Klagen in der Hauptsache abgewiesen. Die zugelassene Revision wurde zwischenzeitlich eingele gt und ist unter den Aktenzeichen IV R 61/09 (Vorinstanz 11 K 832/09 E) und VI R 63/09 (Vorinstanz 11 K 1116/09 E) derzeit anhängig. Die übrigen Verfahren beim Finanzgericht Düsseldorf ruhen im Hinblick auf die anhängigen Revisionsverfahren.

- FG Düsseldorf Urteil vom 10.11.2009 – 14 K 2361/06 F: Steuerliche Berücksichtigung von Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung zum Piloten

Der 14. Senat des Finanzgerichts Düsseldorf hat die steuerliche Berücksichtigung von Aufwendungen zur Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer in dem von ihm entschiedenen Streitfall abgelehnt. Nach der zum 1. Januar 2004 eingeführten Neuregelung des § 12 Nr. 5 Einkommensteuergesetz – EStG – seien Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung und für ein Erststudium, wenn diese nicht im Rahmen eines Dienstverhältnisses stattfänden, nur nach Maßgabe des § 10 Abs. 1 Nr. 7 EStG als Sonderausgaben bis zu 4.000,00 € im Kalenderjahr abzugsfähig. Die rückwirkend in Kraft getretene Bestimmung des § 12 Nr. 5 EStG sei nicht verfassungswidrig. Auch in Höhe von 4.000,00 € können sich die Ausbildungskosten nicht im Rahmen einer Verlustfeststellung gemäß § 10 d Abs. 4 EStG auswirken

- FG Düsseldorf Urteil vom 04.08.2006 – 18 K 2736/04 E: Steuerfreiheit von Prämien eines Fußballspielers nach § 3b EStG

Bereits 2006 hatte sich der 18. Senat des Finanzgerichts Düsseldorf mit der Frage zu befassen, ob Prämien, die ein Berufsfußballspielers aufgrund von Spielen an Sonn- und Feiertagen erhielt, unter das Steuerprivileg des § 3b EStG (Steuerfreiheit von Zuschlägen für Nacht- und Feiertagsarbeit) fallen. Im Streitfall erzielte der Kläger Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit als Lizenzfußfallspieler. Er erhielt ein monatliches Grundgehalt und verschiedene Prämien, u.a. eine Jahresleistungsprämie, die als Abschlag pro Einsatz in Meisterschaftsspielen gezahlt wurde (Einsatzprämie) und ihrer Höhe nach abhängig von der Ligazugehörigkeit und dem Einsatz in der ersten oder zweiten Halbzeit war. Darüber hinaus eine Punkteprämie, die jeweils zu Beginn der Saison mit dem Vertreter der Mannschaft vereinbart wurde. Die Punkteprämie war abhängig vom Spielergebnis. Sie wurde an die Lizenzspieler gezahlt, die zum Mannschaftskader am Spieltag geh örten. Eine vertragliche Regelung der Arbeitszeit bestand nicht. Die Spiele fanden u.a. dienstags und freitags um 19 Uhr, sonntags und samstags um 15 Uhr und montags um 20:15 Uhr statt. Der Fußballverein behandelte Gehalt und Prämien als lohnsteuerpflichtigen Arbeitslohn. Der Kläger vertrat die Auffassung, dass die Einsatz- und Punkteprämien, sofern die Arbeitszeit auf Sonn- oder Feiertage bzw. Nachtarbeitszeiten entfalle, nach § 3b EStG steuerfrei seien.

Der 18. Senat wies die Klage als unbegründet zurück. Die an den Kläger gezahlten Prämien seien keine Lohnzuschläge für Sonntags-, Feiertags- oder Nachtarbeit im Sinne des § 3b EStG. Maßgeblich sei, ob aus der vertraglichen Grundlage ein Zuschlag für den steuerfreien Erschwernisgrund dem Grunde und der Höhe nach abgeleitet werden könne. Daran fehle es aber im Streitfall. Ein Zusammenhang zwischen der Prämienzahlung und der tatsächlichen Arbeit zu den nach § 3b EStG begünstigten Zeiten habe nicht festgestellt werden können. Die Einsatzprämie werde unabhängig davon gezahlt, ob bzw. in welchem Umfang ein Spiel zu den nach § 3b EStG begünstigten Zeiten stattgefunden habe. Vielmehr habe die Einsatzprämie erkennbar als Leistungs-Anreiz für die Spieler gedient und nichts mit den ungünstigen Arbeitszeiten zu tun. Für die Begünstigung der Einsatz- und Punkteprämien nach § 3b EStG genüge es nicht, dass die Spiele überwiegend in den nach § 3b EStG begünstigen Zeiten stattgefunden hätten.
 
Weitere aktuelle Entscheidungen:

- FG Düsseldorf Urteil vom 07.05.2010 – 1 K 3830/08 E (Abgrenzung von “Fremdaufwand” und “Eigenaufwand” bei Vertragsverhältnissen zwischen Ehegatten);

- FG Düsseldorf Urteil vom 20.01.2010 - 2 K 4581/07 F (Voraussetzungen einer (Teilwert-) Abschreibung von Darlehensforderungen und GmbH-Beteiligungen);

- FG Düsseldorf Beschluss vom 12.05.2010 - 4 K 4605/08 VE (Vorlagebeschluss – Zur Frage der Entlastungsberechtigung eines Nassvercharterers eines Luftfahrzeugs);

- FG Düsseldorf Urteil vom 13.12.2006 - 4 K 3683/05 VSt (Inhaber einer Erlaubnis nach § 9 Abs. 4 Satz 1 StromStG muss mit der Person identisch sein, welche den Strom entnehmen will);

- FG Düsseldorf Urteil vom 03.02.2009 - 6 K 2686/07 K,G (Vereinbarung einer Gehaltserhöhung des Gesellschaftergeschäftsführers ist zivilrechtlich unwirksam, wenn die Schriftform nicht eingehalten wird);

- FG Düsseldorf Urteil vom 16.03.2010 - 10 K 1829/09 Kg (Anspruch eines polnischen Staatsangehörigen auf Kindergeld nach deutschem Recht);

- FG Düsseldorf Urteil vom 17.12.2009 - 11 K 1096/07 G (Abzugsfähigkeit von Raumkosten und Bewirtungsaufwendungen als Betriebsausgaben);

- FG Düsseldorf Urteil vom 17.12.2009 - 11 K 89/07 F (Inanspruchnahme einer Sonderabschreibung nach dem Fördergebietsgesetz);

- FG Düsseldorf Beschluss vom 26.04.2010 - 11 Ko 4752/09 KF (Keine Terminsgebühr bei Termin ohne Prozessvertreter);

- FG Düsseldorf Urteil vom 17.05.2010 - 11 K 3820/09 F (Zahlung zur Ablösung eines Erbbaurechts führt zu sofort abzugsfähigen Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, wenn dadurch der Erbbauberechtigte ausgetauscht wird und höhere Erbbauzinsen erlangt werden können);

- FG Düsseldorf Urteil vom 30.04.2009 - 15 K 971/07 F (Verfallenlassen erworbener Optionen führt ebenso wie der Eintritt der sog. Knock-Out-Schwelle vor Erreichen der Fälligkeit nicht zu einem privaten Veräußerungsgeschäft);

- FG Düsseldorf Urteil vom 28.04.2010 - 15 K 3912/07 G (Anerkennung von Schuldzinsen als Sonderausgaben);

- FG Düsseldorf Urteil vom 13.04.2010 - 17 K 1654/09 F (Steuermindernde Berücksichtigung einer Gehaltsrückzahlung).

Finanzgericht Düsseldorf

- BFH-Urteil vom 09.12.2009 – II R 22/08 (Schenkungsteuerpflicht bei Zustiftung an eine Familien-Stiftung – Keine Zuwendung “an sich selbst” bei nur einem Begünstigten – Bestimmung des Zuwendenden und des Bedachten – Kausale Abhängigkeit zwischen Leistung und Gegenleistung – Keine Minderung der Bereicherung durch Verpflichtung zur satzungsmäßigen Verwendung);

- BFH-Urteil vom 20.01.2010 – II R 54/07 (Festsetzung der Schenkungsteuer für mehrere Erwerbe bei irriger Annahme einer einheitlichen Zuwendung durch das FA wirksam – Schenkung eines erst entstehenden GmbH-Geschäftsanteils – Zeitpunkt der Ausführung der Zuwendung);

- BFH-Urteil vom 22.10.2009 – III R 50/07 (Anspruch auf Kindergeld für ein arbeitsloses, behindertes Kind nur, wenn die Behinderung in erheblichem Umfang mitursächlich für die Arbeitslosigkeit ist oder wenn die von ihm erzielbaren Einkünfte nicht den gesamten Lebensbedarf decken könnten);

- BFH-Urteil vom 17.12.2009 – III R 74/07 (Kindergeld: Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung als Bezug des Kindes – Berücksichtigung einer Nachzahlung der Verletztenrente als Bezug im Jahr des Zuflusses);

- BFH-Urteil vom 17.12.2009 – III R 92/08 (Anschaffung eines Grundstücks bei Besitzübergabe vor dem vertraglich vereinbarten Zeitpunkt);

- BFH-Urteil vom 06.10.2009 – IX R 14/08 (Steuerliche Zurechnung eines Teilgeschäftsanteils im Rahmen einer Quotentreuhand – Steuerrechtliche Anerkennung eines Treuhandverhältnisses – Beweisführungslastregelung des § 159 Abs. 1 Satz 1 AO – Keine Einschränkung der freien Beweiswürdigung des FG durch § 159 AO);

- BFH-Urteil vom 03.12.2009 – VI R 4/08 (Umrechnung von Arbeitslohn in fremder Währung);

- BFH-Urteil vom 01.12.2009 – VII R 48/08 (Keine doppelte Energiesteuerentlastung für Betreiber von Bodenstromaggregaten – Umsetzung von Richtlinienvorschriften in nationales Recht);

- BFH-Urteil vom 10.12.2009 – XI R 62/06 (Leistungsort bei Bezug von sog. Katalogleistungen i.S. des § 3a Abs. 4 UStG 1999 durch eine öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt – Auslegung des § 3a Abs. 3 UStG 1999).

Bundesfinanzhof (BFH)

- BFH-Urteil vom 04.03.2009 – I R 1/08 (Vereinbarkeit von Ausgleichszahlungen an außenstehende Aktionäre mit körperschaftsteuerrechtlicher Organschaft – Rechtswidriger Ausgangsbescheid als Voraussetzung der Änderung eines anderen Bescheids nach § 174 Abs. 4 AO);

- BFH-Urteil vom 10.06.2009 – I R 10/09 (Festschreibung der Verwendung des steuerlichen Einlagekontos – Inhaltliche Anforderungen an die Revisionsbegründung – Rechtsmittel bei verweigerter Zustimmung zu geänderter Kapitalertragsteueranmeldung);

- BFH-Urteil vom 30.03.2009 – II R 62/06 (Sanierungskosten als Gegenleistung bei vertraglich übernommener Verpflichtung zur Bodensanierung – Bestimmung des Gegenstands des Erwerbsvorgangs);

- BFH-Urteil vom 30.04.2009 – V R 1/06 (Verwirklichung des Besteuerungstatbestands nach Insolvenzeröffnung, wenn der Insolvenzverwalter nach § 103 InsO die vollständige Erfüllung eines bei Insolvenzeröffnung nicht oder nur teilweise erfüllten Werkvertrages wählt);

- BFH-Urteil vom 25.06.2009 – V R 25/07 (Steuersatz bei Lieferung von Pflanzen und Einpflanzen);

- BFH-Urteil vom 30.04.2009 – V R 4/07 (Geschäftsveräußerung i.S. des § 1 Abs. 1a UStG bei nur teilweiser Übernahme der bestehenden Mietverträge durch den Erwerber);

- BFH-Urteil vom 23.06.2009 – VII R 33/08 (Zur Ursprungseigenschaft aus dem Zollgebiet der Gemeinschaft ausgeführter Altkleider);

- BFH-Urteil vom 23.06.2009 – VII R 42/08 (Auslegung des Begriffs der Anlage i.S. des § 9 Abs. 1 Nr. 3 StromStG – Keine steuerliche Begünstigung mehrerer miteinander verbundener KWK-Anlagen mit einer Nennleistung von zusammen mehr als 2 Megawatt).

Bundesfinanzhof (BFH)