- BFH-Urteil vom 22.03.2011 – VII R 42/10 (Anrechnung der Vorauszahlungen eines Ehegatten auf die Steuerschulden beider Ehegatten vor Auszahlung eines verbleibenden Überschusses – Jahressteuerbescheid ersetzt einen Vorauszahlungsbescheid – Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs auf Erstattung der Vorauszahlungen – Erstattungsberechtigter i.S.d. § 37 Abs. 2 AO – Tilgungswille – Zweck der Vorauszahlung);

- BFH-Urteil vom 22.03.2011 – VII R 15/07 (Zolltarifliche Einreihung von Adaptern für Programmiermaschinen);

- BFH-Urteil vom 14.04.2011 – IV R 52/09 (Zur Berücksichtigung von AfA beim Gewerbeertrag im Zeitpunkt der Aufnahme des Gewerbebetriebs – Zur Ermittlung der Anschaffungskosten eines Windparks – AfA-Tabelle für die Ermittlung der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer – Gegenstand der Gewerbesteuer – Vereinfachungsregelung in R 44 Abs. 2 Satz 3 EStR);

- BFH-Urteil vom 13.04.2011 – II R 45/09 (Anfall von Schenkungsteuer bei Übertragung von Vermögen einer rechtsfähigen Stiftung auf eine von ihr gegründete rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen Rechts);

- BFH-Urteil vom 23.02.2011 – I R 20/10 (Keine Aufrechnung gegen ein Körperschaftsteuerguthaben im Insolvenzverfahren – Entstehungszeitpunkt eines Aufrechnungsanspruchs – Erfordernis der Darlegung des Rechtsschutzbedürfnisses für einen auf Auszahlung gerichteten Leistungsantrag i.S. des § 100 Abs. 1 Satz 2 FGO) vgl. auch Dahl NJW-Spezial 2011, 503;

- BFH-Urteil vom 09.02.2011 – I R 47/09 (Steuerbefreiung berufsständischer Versorgungseinrichtungen auch für gewerbliche Einkünfte – Vereinbarkeit der umfassenden Steuerfreistellung mit Art. 3 Abs. 1 GG und Unionsrecht);

- BFH-Urteil vom 12.01.2011 – I R 112/09 (Kein Übergang des Verlustabzugs bei der Umwandlung eines BgA in eine Anstalt öffentlichen Rechts);

- BFH-Beschluss vom 24.03.2011 – VII B 154/10 (Bestimmungen des AktG oder GmbHG sowie die hierzu ergangene Rechtsprechung des BGH sind nicht maßgeblich für die Beurteilung eines biersteuerrechtlichen Abhängigkeitsverhältnisses);

- BFH-Beschluss vom 13.04.2011 – X B 186/10 (Hotelbetrieb als Liebhaberei – Gewinnerzielungsabsicht – Feststellung des Wegfalls der Gewinnerzielungsabsicht);

- BFH-Beschluss vom 29.03.2011 – VIII B 55/10 (Beherrschung einer Familien-GmbH – Fehlerhafte Rechtsanwendung kein Revisionszulassungsgrund);

- BFH-Urteil vom 08.02.2011 – IX R 53/10 (Zur Frage der unternehmerischen Beteiligung eines Aktionärs);

- BFH-Beschluss vom 05.04.2011 – VIII B 91/10 (Verfahrensrügen im Prozess um nicht belegte Betriebausgaben);

- BFH-Beschluss vom 19.04.2011 – VII B 234/10 (AdV eines Einfuhrabgabenbescheids für in den aktiven Veredelungsverkehr übergeführte Waren bei nach Insolvenzeröffnung abgelaufener Veredelungsfrist);

- BFH-Urteil vom 07.04.2011 – III R 8/09 (Tiefkühllager keine Betriebsvorrichtung – Abgrenzung der Gebäude von den Betriebsvorrichtungen);

- BFH-Beschluss vom 20.04.2011 – III B 124/10 (Versäumnis der Klagefrist und tatrichterliche Würdigung);

- BFH-Beschluss vom 27.04.2011 – III B 207/10 (Wiedereinsetzung in den vorigen Stand – Volle Überprüfung der Verwaltungsentscheidung durch das FG – Umfang der Sachaufklärungspflicht);

- BFH-Urteil vom 07.04.2011 – III R 72/09 (Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Neuregelung der Kindergeldberechtigung von nicht freizügigkeitsberechtigten Ausländern – Verhältnis von Kindergeld und Sozialleistungen);

- BFH-Beschluss vom 14.04.2011 – VI B 120/10 (Abgelehnter Schriftsatznachlass – Rechtsäußerung des Berichterstatters – Unentgeltliche Wohnungsüberlassung im Rahmen doppelter Haushaltsführung – Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung);

- BFH-Beschluss vom 28.04.2011 – III B 78/10 (Bindungswirkung einer tatsächlichen Verständigung – Änderung aufgrund nachträglich bekannt gewordener Tatsachen);

- BFH-Beschluss vom 27.12.2010 – IX B 107/10 (Inhalt eines Sitzungsprotokolls);

- BFH-Beschluss vom 26.04.2011 – III B 191/10 (Berufsausbildung nach Exmatrikulation und Aufnahme einer Vollzeiterwerbstätigkeit vor Ablehung der letzten universitären Prüfung).

Bundesfinanzhof (BFH)

- BFH-Urteil vom 03.11.2010 – VII R 4/10 (Erfordernis der Weitergabe von Verbrauchsteuervergünstigungen an ausländische Truppen nach dem NATO-Truppenstatut – Entstehung des Entlastungsanspruchs – Zweck des Abwicklungsscheins);

- BFH-Urteil vom 21.10.2010 – IV R 23/08 (Kein Hinzurechnungswahlrecht nach § 5a Abs. 4 Satz 3 EStG 1999 – Gesetzesauslegung);

- BFH-Urteil vom 26.08.2010 – III R 21/08 (Keine Abzweigung von bereits ausgezahltem Kindergeld – Keine Möglichkeit der Erfüllung eines erloschenen Anspruchs);

- BFH-Urteil vom 12.10.2010 – I R 64/09 (Verlust der wirtschaftlichen Identität bei Aufwärts- und Abwärtsverschmelzungen);

- BFH-Urteil vom 09.11.2010 – I R 16/10 (Abzug “finaler” Verluste einer ausländischen Tochterkapitalgesellschaft allenfalls im “Finalitätsjahr”);

- BFH-Urteil vom 13.10.2010 – I R 79/09 (Keine Rücklage für Ersatzbeschaffung beim sog. Squeeze-out – Abzugsverbot gemäß § 8b Abs. 3 KStG a.F. auch für Veräußerungsverluste);

- BFH-Urteil vom 02.11.2010 – VII R 6/10 (Unzulässigkeit der Aufrechnung in kritischer Zeit vor Eröffnung eines Insolvenzverfahrens – Zulässigkeit einer Fortsetzungsfeststellungsklage- Begriff der anfechtbaren Rechtshandlung – Anfechtungsgegenstand – Kausalzusammenhang);

- BFH-Urteil vom 26.08.2010 – V R 5/08 (Umsatzsteuerfreie Leistungen durch Privatklinik – Berechnung der Jahrespflegetage);

- BFH-Beschluss vom 18.11.2010 – III B 108/09 (Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung bei geltend gemachter Verfassungswidrigkeit – Rückforderung von Kindergeld – Keine Berücksichtigung von Billigkeitsgründen);

- BFH-Beschluss vom 24.11.2010 – II B 48/10 (Voraussetzungen der Beiladung nach § 174 Abs. 5 Satz 2 AO – Rechtsstellung des nach § 174 Abs. 5 Satz 2 AO am Verfahren Beteiligten – Kostenentscheidung in Zwischenverfahren);

- BFH-Beschluss vom 14.09.2010 – IV B 60/09 (Fehlinterpretation der Einlassung von Beteiligten als Revisionsgrund – Rüge nicht schlüssiger Beweiswürdigung – Sanierung von Unternehmen durch Forderungsverzicht gegen Besserungsschein);

- BFH-Beschluss vom 30.11.2010 – III B 17/09 (Mehrjähriges Verwitwetensplitting als offenbare Unrichtigkeit);

- BFH-Beschluss vom 10.11.2010 – III B 191/09 (Beschwerde gegen einen Scheinbeschluss);

- BFH-Urteil vom 17.06.2010 – III R 17/09 (Absenkung der Altersgrenze für die Berücksichtigung von Kindern – Keine verfassungsrechtlichen Bedenken – Verschonung des Familienexistenzminimums – Staatliche Familienförderung durch finanzielle Leistungen – Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers – Kein Schutz von “Kontinuitätsvertrauen”);

- BFH-Beschluss vom 16.11.2010 – VII B 120/10 (Keine Einrede der Entreicherung gegenüber abgabenrechtlichem Rückzahlungsanspruch -hier: Eigenheimzulage-);

- BFH-Beschluss vom 24.11.2010 – IX E 5/10 (“Nochmalige” Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung im Revisionsverfahren);

- BFH-Beschluss vom 16.12.2010 – IX B 75/10 (Absetzungen für außergewöhnliche Abnutzung – Überraschungsentscheidung).

Bundesfinanzhof (BFH)

Hierzu: BMF-Schreiben vom 19. Oktober 2010 – IV C 2 – S 2770/08/10004 – (2010/0769613) -

Vereinbarung der Verlustübernahme bei körperschaftsteuerlicher Organschaft; § 17 Satz 2 Nummer 2 KStG i. V. m. § 302 AktG [PDF, 41 KB]

Bundesfinanzministerium (BMF)

1. Siehe “Weitere Entscheidungen des BFH (01.09.2010)“.
2. Vgl. “Weitere Entscheidungen des BFH (29.09.2010)“.

- BFH-Urteil vom 11.05.2010 – IX R 25/09 (Widerstreitende Steuerfestsetzungen);

- BFH-Urteil vom 20.07.2010 – IX R 45/09 (Anteilsveräußerung und Kaufpreisstundung);

- BFH-Beschluss vom 19.07.2010 – I R 36/09 (Keine Hinzurechnung des fiktiven Gewinnanteils i.S. des § 5 Abs. 1 KapErhStG a.F. bei der Ermittlung des Gewerbeertrags);

- BFH-Beschluss vom 15.09.2010 – I B 27/10 (Änderung und Richtigstellung des Senatsbeschlusses vom 28. Juli 2010 I B 27/10¹; BFH als zuständiges Gericht der Hauptsache für Änderung von AdV-Beschlüssen von Amts wegen);

- BFH-Beschluss vom 29.06.2010 – VII R 31/09 (Vorlage an den EuGH: Nachträgliche Überprüfung von Präferenznachweisen – Vertrauensschutz des Importeurs bei nicht feststellbarem Warenursprung);

- BFH-Beschluss vom 27.07.2010 – I B 61/10 (Zulässigkeit eines Zwischenurteils als Grundurteil über das Vorliegen einer vGA);

- BFH-Beschluss vom 12.08.2010 – III B 94/09 (Kindergeld – Weiterleitung – Keine Berücksichtigung zivilrechtlicher Vereinbarungen zwischen Ehegatten);

- BFH-Beschluss vom 17.08.2010 – II B 30/10 (Anwendbarkeit des Hamburgischen Spielgerätesteuergesetzes trotz Verfassungswidrigkeit);

- BFH-Beschluss vom 01.09.2010 – XI S 6/10 (Unternehmereigenschaft einer Bruchteilsgemeinschaft – Keine Mitunternehmerschaft im Umsatzsteuerrecht – Klagebefugnis – Prozesskostenhilfe – Teilweise Ablehnung i.S. des § 69 Abs. 4 Satz 1 FGO bei AdV gegen Sicherheitsleistung);

- BFH-Beschluss vom 18.08.2010 – X B 178/09 (Änderungsbefugnis des Finanzamts nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO bei Verletzungen von Ermittlungspflicht und Mitwirkungspflicht – Gesteigerte Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen – Anforderungen an das Vorliegen eines “qualifizierten Rechtsanwendungsfehlers” – Vollständige und wahrheitsgemäße Darstellung steuerrelevanter Tatbestände – Darlegung eines Verfahrensmangels);

- BFH-Beschluss vom 16.08.2010 – I B 119/09 (Anwendungsbereich des § 50d Abs. 9 EStG i.d.F. des JStG 2007 – In Malaysia unbesteuert gebliebene Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit);

- BFH-Urteil vom 09.06.2010 – I R 43/09 (Verwendung des steuerlichen Einlagekontos bei Ausschüttungen, die noch unter das Anrechnungsverfahren fallen);

- BFH-Beschluss vom 26.07.2010 – VII B 276/09 (Energiesteuerrechtlicher Begriff des Hauptsbehälters nicht klärungsbedürftig);

- BFH-Beschluss vom 05.07.2010 – VII B 257/09 (Bestimmungen des AktG oder GmbHG nicht allein maßgeblich für die Beurteilung eines biersteuerrechtlichen Abhängigkeitsverhältnisses);

- BFH-Urteil vom 11.05.2010 – IX R 28/09 (Widerruf eines Verzichts auf mündliche Verhandlung);

- BFH-Beschluss vom 21.06.2010 – VII B 247/09 (Anspruch auf rechtliches Gehör – Einholung weiterer Sachverständigengutachten – Gestellung eines im Ausland ansässigen zu einem Auslandssachverhalt benannten Zeugen).

Bundesfinanzhof (BFH)

1. Vgl. “Weitere Entscheidungen des BFH (01.09.2010)“.

Hierzu: BMF-Schreiben vom 20. April 2010 – IV C 2 – S 2770/08/10006 – (2010/0216002) -

BMF -Schreiben vom 20. April 2010 – IV C 2 – S 2770/08/10006 – (2010/0216002) – [PDF, 39 KB]

Bundesfinanzministerium (BMF)

1. Siehe “Weitere Entscheidungen des BFH (19.08.2009)“.

- FG Düsseldorf Urteil vom 11.02.2009 – 2 K 508/08 F: Berücksichtigung von Werbungskosten nach § 160 AO

In dem Verfahren, das beim 2. Senat des Finanzgerichts anhängig war, war streitig, ob der Beklagte zu Recht den Werbungskostenabzug mangels Empfängerbenennung nach § 160 AO teilweise versagt hatte. Der Kläger erzielte in den Streitjahren Einkünfte aus der Vermietung und Verpachtung von Gewerbehallen. Im Jahre 2000 ließ er schadhafte Lichtbänder in den Hallen durch Fenster ersetzen. Auf eine Zeitungsanzeige meldete sich eine im November 1999 gegründete GmbH, deren Geschäftsführer dem Kläger einen beglaubigten Handelsregisterauszug, eine Bestätigung der Gewerbeanmeldung, Unbedenklichkeitsbescheinigungen des Finanzamts sowie der Sozialversicherungsträger vorlegte. Ein schriftlicher Werkvertrag wurde nicht geschlossen. Die im Namen der GmbH erteilten Rechnungen zahlte der Kläger mit Verrechnungsschecks. Der Empfänger der Schecks quittierte den Empfang jeweils auf den Rechnungen mit unleserlichem Namen. Bei der GmbH handelte es sich tatsächlich um e ine Strohmann-GmbH die von einer kriminellen Vereinigung vorwiegend italienischer Staatsbürger beherrscht wurde. Es wurden keinerlei Steuerbeträge entrichtet, tatsächlich aber Rechnungen in Höhe von über 10 Millionen DM erteilt. Der Kläger machte die Zahlungen an die GmbH in Höhe von über 80.000 DM als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung geltend. Der Beklagte setzte die Einkommensteuer zunächst wie erklärt an, versagte jedoch im Anschluss an eine Betriebsprüfung den Werbungskostenabzug gem. § 160 AO.

Der 2. Senat folgte der Auffassung des Finanzamtes und wies die Klage ab. Empfänger bzw. Gläubiger im Sinne des § 160 AO sei entgegen der Ansicht des Klägers nicht notwendigerweise der zivilrechtliche Gläubiger der Forderung. Werde wie im Streitfall eine juristische Person zwischengeschaltet, so seien Empfänger im Sinne des § 160 AO die Hintermänner der juristischen Person. Dies gelte nicht nur dann, wenn es sich bei dem unmittelbaren Zahlungsempfänger um eine sog. (ausländische) Domizilgesellschaft handele, sondern auch bei der Zwischenschaltung einer sog. Servicegesellschaft im Baugewerbe. Im Streitfall habe die GmbH nicht selbst die Bauleistungen erbracht, sondern sei als sog. Servicegesellschaft tätig geworden, die lediglich Rechnungen für die eigentlichen Bauunternehmer, die “Kolonnenschieber”, ausgestellt habe. Die eigentlichen Empfänger der Leistung habe der Kläger nicht bezeichnet.

Gegen die Entscheidung ist derzeit unter dem Aktenzeichen IX B 55/09 eine Nichtzulassungsbeschwerde anhängig.

- FG Düsseldorf Urteil vom 30.09.2009 – 15 K 2727/08 L: Freiwillige, vom Arbeitgeber angebotene Vorsorgeuntersuchungen kein Arbeitslohn

Im Verfahren, das vor dem 15. Senat des Finanzgerichts Düsseldorf anhängig war, stritten die Beteiligten darüber, ob die von der Klägerin angebotenen Vorsorgeuntersuchungen als Arbeitslohn ihrer Arbeitnehmer einzuordnen waren. Die Klägerin bot ihren leitenden Mitarbeitern (rund 180 Personen) seit 1993 in einem Zwei-Jahres-Turnus die kostenlose Teilnahme an ärztlichen Vorsorgeuntersuchungen (“Gesundheits-Check” bzw. “Manageruntersuchung”) an. Die Untersuchungen, die ein von der Klägerin ausgewählter niedergelassener Facharzt durchführt, dienten der Früherkennung insbesondere von Herz-, Kreislauf- und Stoffwechselerkrankungen sowie der Krebsvorsorge. Im Rahmen einer Lohnsteueraußenprüfung behandelte der Prüfer die Aufwendungen der Klägerin als geldwerten Vorteil (= Arbeitslohn), da den Arbeitnehmern die Teilnahme an den Untersuchungen freigestellt und somit ein überwiegend eigenbetriebliches Interesse der Klägerin nicht feststellbar sei.

Das Gericht gab der Klage statt. Es war der Auffassung, dass der Beklagte den Wert der Vorsorgeuntersuchungen zu Unrecht als Arbeitslohn erfasst hat. Die Besteuerung als Arbeitslohn scheitere bereits daran, dass die ärztlichen Maßnahmen nicht als Gegenleistung für die Arbeitsleistung, sondern im überwiegend eigenbetrieblichen Interesse der Klägerin erfolgt seien. Das eigene betriebliche Interesse der Klägerin an den Maßnahmen komme dadurch zum Ausdruck, dass sie ausschließlich ihre Führungskräfte unentgeltlich habe untersuchen lassen. Leitende Arbeitnehmer seien schwerer zu ersetzen als andere Mitarbeiter; ihr Ausfall hätte den Betrieb der Klägerin nachhaltiger beeinträchtigt als der Ausfall von Arbeitnehmern in weniger herausgehobenen Positionen. Hätte die Klägerin dagegen die Arbeitnehmer für ihre Arbeitsleistungen belohnen wollen, hätte es nahe gelegen, andere Differenzierungskriterien zu wählen (etwa den konkreten Arbeitserfolg, die Dauer d er Betriebszugehörigkeit o. ä.) oder jedenfalls innerhalb der Gruppe der Führungskräfte den Wert der Zuwendung (etwa nach Inhalt und Wert der ärztlichen Untersuchungen) entsprechend der jeweiligen Qualifikation des Arbeitnehmers auf den Einzelfall zuzuschneiden. Für ein überwiegend eigenbetriebliches Interesse der Klägerin spreche auch, dass sie Inhalt und Turnus der Untersuchungen bestimmt habe und einen Arzt ihres – der Klägerin – Vertrauens beauftragt habe.

Weitere aktuelle Entscheidungen:

- FG Düsseldorf Urteil vom 11.09.2009 - 1 K 996/07 U (Vereinbarkeit des § 15 Abs. 4 Satz 3 UStG mit Gemeinschaftsrecht);

- FG Düsseldorf Urteil vom 07.11.2009 - 1 K 2012/07 E (Objektive Beweislast für die “Tatsachen” i. S. des § 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO);

- FG Düsseldorf Urteil vom 11.09.2009 - 3 K 480/09 Kg (Kindergeldanspruch; hier: Verfassungsmäßigkeit der Herabsetzung der Altersgrenze durch § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 EStG);

- FG Düsseldorf Urteil vom 14.10.2009 - 4 K 186/09 Erb (Zurechnung von Zuwendungen des Vorerben nach Antragstellung gem. § 7 Abs. 2 Satz 1 ErbStG);

- FG Düsseldorf Urteil vom 11.08.2009 - 6 K 3742/06 K,G (Aktienübertragung gegen Barabfindung gem. § 327a AktG (sog. squeeze out);

- FG Düsseldorf Urteil vom 09.09.2009 - 7 K 1120/08 EZ (Eigenheimzulage für ein nach dem 31.12.2005 angeschafftes Folgeobjekt);

- FG Düsseldorf Urteil vom 21.07.2009 - 10 K 809/07 Kg (Kindergeldanspruch; hier: Bedeutung der Bestätigungen zum Nachweis von Anrechnungszeiten i.S.v. § 58 Abs. 1 Nr. 3a des SGB VI);

- FG Düsseldorf Urteil vom 27.08.2009 - 14 K 61/08 E (Zum “kleinen” Höchstbetrag nach § 10 Abs. 4 EStG);

- FG Düsseldorf Urteil vom 30.09.2009 - 15 K 4723/08 Kg (Kindergeldanspruch für Monate der Vollzeitbeschäftigung eines in Ausbildung befindlichen Kindes);

- FG Düsseldorf Urteil vom 30.09.2009 - 15 K 3701/07 Kg (Kein Kindergeldanspruch ohne gültige Aufenthaltserlaubnis).

Finanzgericht Düsseldorf

Presseerklärung des Gerichts:

“Die steuerliche Anerkennung einer Organschaft im GmbH-Konzern setzt keine ausdrückliche Vereinbarung einer Verlustübernahme gemäß § 302 Abs. 1 und 3 AktG voraus. Dies hat der 13. Senat des Finanzgerichts Köln in seinem Urteil vom 13.5.2009 (13 K 4779/04) entschieden. Mit dieser Entscheidung tritt der Senat der langjährigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs in München – BFH – erneut entgegen. Der BFH erkennt einen Gewinnabführungsvertrag steuerlich nur an, wenn im Vertrag ausdrücklich eine Verlustübernahme entsprechend den Vorschriften des § 302 AktG vereinbart wurde. Dieses Ergebnis hält der 13. Senat vor dem Hintergrund der aktuellen Zivilrechtslage für verfassungsrechtlich bedenklich. Denn nach der unangefochtenen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kämen die Verlustübernahme- und Gläubigerschutzregelungen der §§ 302 und 303 AktG beim GmbH-Vertragskonzern unmittelbar zur Anwendung. Dies gelte unabhängig davon, ob sie ausdrücklich in den Vertrag aufgenommen worden seien oder nicht. Eine steuerliche Ungleichbehandlung dieser rechtlich und wirtschaftlich identischen Sachverhalte könnte deshalb nach Auffassung des 13. Senats einen Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG enthalten.

Der Senat hat gegen das Urteil die Revision beim BFH in München zugelassen. Mit seinem ersten Versuch, den BFH von seiner Rechtsauffassung zu überzeugen (13 K 5299/04), war der 13. Senat noch gescheitert (BFH-Urteil vom 22.2.2006 I R 73/05).

Eine Kapitalgesellschaft kann sich handelsrechtlich verpflichten, ihren gesamten Gewinn an ein anderes Unternehmen abzuführen. Ein derartiger Ergebnisabführungsvertrag wird unter weiteren Voraussetzungen auch steuerlich anerkannt, was zur Folge hat, dass der Gewinn dieser Gesellschaft (Organgesellschaft) dem Mutterunternehmen (Organträger) in voller Höhe zugerechnet wird.”

FG Köln

Der Verstoß gegen die Pflicht der §§ 352, 353 HGB zur Verzinsung eines Verlustausgleichsanspruchs bzw. der Verzicht auf eine Verzinsung im Rahmen einer Organschaft hat keine Auswirkungen auf die steuerliche Anerkennung der Organschaft.

Tatsächliche Durchführung des Gewinnabführungsvertrags bei der Organschaft (§ 14 KStG) (PDF 33 KB)

Bundesfinanzministerium (BMF)